Cámara rechazó el quinto retiro y el proyecto acotado del Gobierno

 Cámara rechazó el quinto retiro y el proyecto acotado del Gobierno

La propuesta de los parlamentarios alcanzó solo 70 apoyos de los 93 mínimos, mientras que la presentada por el Ejecutivo obtuvo 68 sufragios a favor y requería 78.

Así, la controvertida iniciativa de un nuevo retiro de fondos de las AFP quedó archivada.

«El daño que esto habría provocado a la ciudadanía habría sido mucho mayor que cualquier beneficio», afirmó el ministro de Hacienda, Mario Marcel.

La Cámara de Diputadas y Diputados rechazó este lunes la idea de legislar el proyecto de ley para un quinto retiro de los fondos previsionales de manera universal, que fue impulsada por parlamentarios, y también la iniciativa acotada y que fomentaba el pago de deudas presentada por el Gobierno.

Ambos proyectos estuvieron lejos de alcanzar los votos necesarios para avanzar en su legislación: la propuesta de parlamentarios alcanzó solo 70 apoyos de los 93 mínimos, mientras que la presentada por el Ejecutivo obtuvo 68 sufragios a favor (requería 78).

Este rechazo genera que la iniciativa quede archivada y no se pueda volver a presentar en un año, aunque, de igual manera, en el Congreso ya se manejan otros proyectos relacionados a un sexto retiro de fondos previsionales.

Un total de seis iniciativas parlamentarias eran las que buscaban el retiro de fondos desde las AFP en este quinto intento, pero ninguna de ellas podrá ser legislada tras el tras el rechazo de la Cámara Baja en la votación de hoy.

La idea principal de todos proyectos era facultar a las y los afiliados del sistema privado de pensiones a realizar un nuevo retiro de sus ahorros, con montos que variaba -según la propuesta- entre un 10 y hasta 100 por ciento de los recursos que cada persona tenía en su cuenta personal.

MINISTRO JACKSON: «EL DAÑO ERA MUCHO PEOR QUE EL BENEFICIO»

Tras la votación en contra de ambas propuestas de retiro, el ministro de la Segpres, Giorgio Jackson, reiteró que «el programa de Gobierno del presidente Gabriel Boric no contemplaba dentro de su agenda el incorporar un nuevo retiro de fondos de pensiones, sino que se centraba principalmente en las reformas estructurales que el país requiere: pensiones, salud, reforma tributaria, descentralización y de cuidados, para que las personas vayan encontrando un alivio permanente a tantas demandas que durante mucho tiempo han esperado«.

En esta línea, el secretario de Estado aseguró que ante la opción de un quinto retiro de fondos previsionales, el Ejecutivo «fue sistemáticamente crítico de las consecuencias por el contexto que está viviendo Chile por el aumento de precios que se están viendo en el consumo básico de los hogares».

«Nos parecía que el daño era mucho peor a lo que podrían encontrar como beneficio, y sobre todo aquellas personas que ya no tienen recursos les podría generar un perjuicio masivo», advirtió Jackson.

Sobre la propuesta de un retiro acotado, el titular de la Segpres señaló que el Gobierno «planteó su postura, encontrando sin duda diferencias de opinión en esto que es la casa de la democracia, pero escuchando también las inquietudes de aquellos aspectos específicos en materia«.

«Por ejemplo pensiones de alimentos, donde se vive un drama que muchas veces las mujeres madres no pueden encontrar la forma de conseguir justicia; en las deudas que muchas veces afligen a quienes tienen su primera vivienda y pueden arriesgar el perderla; deudas que muchas veces afligen por temas de saludmaterias financieras, como que las personas para llegar a fin de mes tienen que incurrir en gastos de consumo con deuda de consumo; o al mismo tiempo también las situaciones con los servicios básicos«, destacó el ministro.

MARCEL: «SE VOTÓ EN CONTRA DE UN MECANISMO PERMANENTE PARA SALDAR DEUDAS DE PENSIONES ALIMENTICIAS»

El ministro de Hacienda, Mario Marcel, también reaccionó al rechazo del quinto retiro universal, asegurando que «ni siquiera se alcanzó una mayoría, eso indica que los argumentos que pusimos sobre la mesa fueron comprendidos por los parlamentarios y parlamentarias«.

«Creo que se entendió claramente que este era un escenario distinto del que había en el primer retiro y en las oportunidades anteriores, y que el daño que esto habría provocado a la ciudadanía habría sido mucho mayor que cualquier beneficio puntual que hubiera generado para determinadas personas y grupos», destacó el líder de la billetera fiscal.

Por esta razón, valoró «la madurez y responsabilidad» en la Cámara Baja, algo que -a su criterio- «nos alienta particularmente a seguir adelante con la agenda de reformas estructurales que ha comprometido el Presidente de la República».

En tanto, sobre el proyecto del Ejecutivo, Marcel, al igual que Jackson, afirmó que buscaron «recoger las preocupaciones que manifestaron los parlamentarios«, pero sin alcanzar «el apoyo suficiente para aprobarlo».

«Es difícil interpretar las razones por las cuales se puede haber votado de esa manera, pero, lo que es cierto, es que al votar en contra de ese proyecto, se votó en contra de la posibilidad de transformar en un mecanismo permanente la posibilidad de usar fondos de pensiones para saldar deudas por pensiones alimenticias«, puntualizó el ministro de Hacienda, quien también indicó que con esto «se rechazó la posibilidad de flexibilizar el seguro de cesantía para que más trabajadoras y trabajadores tuvieran acceso a sus beneficios».

Publicación relacionada

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.